Dags att rensa NATO-debatten på tokstollar

Jag hade lite tid på en av mina allt för många resor och tänkte att jag får skriva ett blogginlägg. Då jag helt slutat läsa vilka lögner etablissemangets media dränker sina lyckligtvis allt färre konsumenter med var jag först tvungen att göra lite research om vilka lögner man sprider på senare tid. Efter ungefär 5 minuter hittar jag artikeln ”Unga Atlantister: Dags att rensa Natodebatten på myter” , som verkar vara skriven av ett gäng mentalpatienter, men som trots detta publiceras på SvD:s ledarsida. Jag blir bara trött av intellektuell smörja, men tvingar mig ändå att ta mig igenom artikeln för att bemöta de mest vansinniga delarna.

Först min inställning i NATO-frågan:

Den första fråga jag tycker man skall fråga sig innan man går med i något samarbete i någon form över huvud taget är: Står den potentielle samarbetsorganisationen/personen för en etik och moral som stämmer med min egen?

När det gäller NATO är dess etik och moral minst sagt tvivelaktig i mitt tycke. Några av mina käpphästar: Jag tycker att tortyr är förkastligt, utomrättsliga avrättningar skall inte förekomma, aggressionskrig skall beivras med dödsstraff.

Hur är det då med NATO och dessa mina käpphästar?

Tortyr:

Vi har Guantanamo Bay där personer som inte är formellt åtalade för något, under runt ett decennium hållits fängslade och torterade för att någon kommit på att de är terrorister. En av de mest kända är Khalid Sheik Muhammed som jag skrivit om här

Vi har Abu Ghraib, där Irakier torterades till döds för att de skulle avslöja var Saddam Husseins massförstörelsevapen fanns. De stackarna hade antagligen ingen aning om att dessa vapen bara existerade i Bush, Blairs och Bildts huvuden. Det är heller inte troligt att deras förhörsledare hade nöjt sig med denna information oavsett sanningshalt.

Alternativ media gör även gällande att Bagram Airbase troligen var minst lika illa som Abu Ghraib. I Bagram Airbase har man enligt uppgift bland annat använt tränade våldtäktshundar till att våldta fjättrade fångar för att ge fångarna den ultimata förnedringen. Det är ju dock bara ”terrorister” som utsätts för dessa brott, så jag gissar att USA/NATO-vurmare har ett svart hål i sin moral och etik så fort ordet terrorist används.

Utomrättsliga avrättningar:

Att USA i decennier turnerat världen och sprängt pakistanier, afghaner, yemeniter etc. i småbitar, verkar vara något som totalt blåst förbi alla NATO/USA vurmare i Sverige ,där ibland dessa tokstollar i Unga Atlantister. Kanske är de så unga att de ännu inte har lärt sig hur man söker på internet. Gör man en sökning så finns det massor av artiklar om drönarprogrammets offer i Mellan Östern. Hur blir man då måltavla i CIA:s drönare?…. Ja man sätts upp på en lista som godkänns av Fredspristagaren Barak Obama. Igen… bara terrorister drabbas.

Aggressionskrig:

För den oinsatte kanske första Irakkriget är moraliskt försvarbart. Vad gäller andra Irakkriget och kriget mot Libyen får man vara helt hjärndöd om man inte förstår att de var aggressionskrig. Båda länder var mycket välmående om man jämför med andra länder i området. Idag har de båda fallit ned i totalt kaos, tack vare NATO. Bara stater som sponsrar terrorister drabbas dock. Vi måste sålla ihop i kriget mot terroristerna… Vad gäller våldtäktsmän i Sverige så är man ond om man säger att det  är mena-invandrare som begår dem, men när det gäller terrordåd… då kan man skylla på hela länder.

Andra frågan man bör ställa sig:

Vinner jag/vi på detta samarbete?

Att NATO vinner på ett samarbete med Sverige är uppenbart. I den uppladdning som USA håller på med i Europa, speciellt Norge för vårt vidkommande, så är det mycket bättre att ha Sverige som ett framskjutet baseringsalternativ, snarare än som en krånglig neutral barriär för en eventuell massiv sjö/mark offensiv. Vad blir skillnaden för Sverige då? Ja köper man medias lögnaktiga bild om att Putin är den nye Hitler och att Ryssarna är totalt galna så är det klart att Natotrupper baserade på svensk mark är en bra broms för den ryska invasion som annars kommer. Tror man som jag att Putin och ryssarna kommer fortsätta som de gjort hittills och vara mycket fredligare än USA/NATO, så innebär NATO samarbete enbart en uppladdning på vilken Ryssland måste reagera. Inget land kan acceptera att krigsmateriel skeppas in till ens närområde och samarbetsavtal sluts med en makt som klart deklarerat att man ses som fiende. Den mest betydande effekten av att Sverige sluter avtal med NATO och till exempel anpassar flygbaser för amerikansk stridsflyg, är att vi då med säkerhet blir ett mål för Rysslands kärnvapenarsenal. Något annat vore tjänstefel av den ryska militärledningen. Även om få verkar förstå det så är vi på väg in i ett tredje världskrig. Om vi avstår från NATO-samarbete så finns det en mikroskopisk chans att vi slipper delta i vansinnet. Går vi med är det helt uteslutet att vi kommer att stå utanför ett tredje världskrig.

Till själva artikeln då:

Myt 1 enligt Unga Atlantisttokar:

Sverige skulle inte kunna driva en självständig utrikespolitik

Unga Atlantisttokar menar att NATO inte kommer att påverka Sveriges möjligheter att driva en självständig utrikespolitik. Detta kan de ju ganska tryggt säga eftersom det var länge sedan Sverige drev en självständig utrikespolitikt ändå. Atlantisttokarna lyfter fram att vi är med i EU och därför ändå har begränsat utrikespolitiskt handlingsutrymme ändå. Det kan jag ge dem rätt i, men lösningen är inte att gå med i NATO utan att lämna EU. Då kan vi driva en självständig utrikespolitik. Frågan är om vi över huvud taget skall ha en utrikespolitik innan vi löst det kaos vi har i Sverige efter ett antal decennier av etablissemangets svenskfientliga politik.

Atlantisttokarna tar sedan Grekland och Turkiet som exempel på att man faktiskt kan driva egen utrikespolitik inom NATO, men medger samtidigt att när det gäller att kriga för NATO så gör Grekland och Turkiet gemensam sak och lägger sina olikheter åt sidan….. skulle det vara bra? Nyligen så sköt Turkiet ner en Rysk SU-24 över Syriskt territorium. Ryssen var där på Syriens inbjudan, till skillnad från allt NATO-flyg som bombat Syrien de senaste 4 åren. Turkiet sköt in över Syriskt territorium och en av piloterna miste livet. Erdogan har tjänat storkovan på den olja som ISIS/ISIL/Daesh/Al-qaida/al-Nusra/FSA stulit från Syrien och skeppat ut genom en Goldman Sachs-ägd hamn i Turkiet. Ryssland var i sin fulla rätt att vedergälla nedskjutningen av SU-24:an men besinnade sig och lät galningen Erdogan förbli ostraffad för denna krigshandling. Hade Ryssland vedergällt så är det stor risk att vi hade haft ett fullskaligt krig på Syrisk/Turkiska gränsen, och eftersom Turkiet är NATO-medlem så skulle ett NATO-Sverige få åka dit och hjälpa Erdogan mot Ryssland och Syrien.

Svenska soldater hade med andra ord fått riskera livet för att Erdogan skulle få fortsätta sin oljestöld, samtidigt som antagligen tredje världskriget hade startat upp. Tycker Atlanttokarna att det hade varit en bra situation kan man undra. Om atlantisttokarna menar att Sverige kan föra en självständig utrikespolitik inom NATO så föreslår jag att vi går med i NATO, men sluter motsvarande avtal med Ryssland. För varje flygbas i Sverige NATO-standardiserar, modifierar vi en annan efter ryska standarder. För varje NATO-övning vi håller över Sverige bjuder vi in Ryssland för en motsvarande övning. Enligt Unga Atlantister är ju detta fullt möjligt… jag tillåter mig tvivla.

Atlant-tokarnas nästa ickeargument:

Myt 2: Sverige skulle kunna tvingas in i ett krig

 Fel enligt Unga Atlantister

Här menar atlant-tokarna att artikel 5 om NATO:s gemensamma försvar inte är tvingande, utan att alla måste rösta ja till ett eventuellt ingripande och att alla därför har veto. I själva artikeln står det dock att alla medlemmar ”skall se en attack på envar som en attack på alla” och att medlemmarna ”kommer att bidra militärt om så krävs”. Går man med i NATO har man redan skrivit under på detta. Om någon sedan åberopar artikeln blir det avtalsbrott om man inte följer artikeln som åberopas.

Tredje vansinnessymptomet:

Myt 3: Ett svenskt medlemskap skulle destabilisera Östersjöregionen

Också givetvis är fel enligt Unga Atlantister.

Här menar Unga Atlantister att det faktum att Estland, Lettland, och Litauen gick med i NATO i grunden förändrat Sveriges säkerhetspolitiska situation. Därför bör också Sverige gå med i NATO. Då undrar man, har Sveriges situation ändrats till det bättre eller sämre av att Rysslands militära möjliga operationsområde i Sveriges närhet krympt? Blir det farligare för Sverige ju längre Ryssland drar sig tillbaka? Unga Atlantister menar också att det får inte finnas någon tvekan om hur Sverige agerar i händelse av krig i vårt närområde. De tycker alltså att om USA säger ”hoppa” så skall ingen sväva i ovisshet om huruvida vi kommer hoppa. Detta känns ju väldigt säkert, speciellt med tanke på att USA har skeppat in nya atombomber till Tyskland och Italien. Ånyo baserat urandamms-sprejarna A-10 Warthogs i Tyskland, skeppar in bepansrade fordon till Norge och skall sätta upp en ny pansarbrigad i Europa, samtidigt som man ändrat sin kärnvapendoktrin till att vara offensiv. Jag säger bara: Börja gräva era skyddsrum. Det verkar som att djävulen har tagit makten i världen, ivrigt påhejad av tokstollarna i Unga Atlantister.