Är fritt tänkande per definition bra?

Jag intervjuade för ett tag sedan Lasse Wilhelmsson i denna intervju. Vi diskuterar allt möjligt och bland annat ”fritt tänkande”. Jag är inte säker på att fritt tänkande per definition är bra, och jag tycker kanske att kaoset i samhället idag till viss del ger mig rätt i denna min misstanke. Lasse har tydligen fått lite frågor om min inställning till begränsat tänkande från sina läsare och lyssnare och jag publicerar här hans fråga och mitt svar för även min lilla läsarskara:

Från Lasse:

Det är många som hört av sig om intervjun och alla tycker det är märkligt att du förespråkar tankekontroll. Jag skrev ju till dig och i min egen kommentar till utskicket av intervjun att tankens frihet inte är detsamma som handlingars frihet. Att människans tänkande befrias är ju en förutsättning för att hennes handlingar skall kunna begränsas på ett ”vettigt” sätt i en samhällelig moral. Har du helt enkelt tänkt oklart där, eller hur menar du?

Om du skriver ett svar så kan jag skicka ut det på min sändlista.

mvh

lasse w

Mitt svar:

Hej Lasse,

Jag vet inte vad som är rätt och fel. Jag bara ser att frihet nog kan definieras på lite olika sätt och att något som sägs vara frihet inte nödvändigtvis är bra. Vad är en ”vettig” begränsning av människors handlingar och varför skulle den fria tanken vara en förutsättning för detta? Samhället idag går mot omedelbar behovsuppfyllelse i de flesta avseenden. Vill du ha något – köp det (gärna för lånade pengar), vill du göra något – gör det. Denna typ av frihet leder till att man blir slav under sina egna drifter, vilket i sin tur är något etablissemanget gärna ser för massorna. Det leder till en lättstyrd identitetslös befolkning som uttrycker sin personliga identitet genom sina konsumtionsmönster…. man blir slav under pengar/mode/trender som alla är ”idéer” etablissemanget matar oss med via massmedia.
Extrem liberalism är uppenbart inte bra; var går då gränsen? Kan en bra idé vara bra om de skall följas enbart med begränsningar? Då är det ju inte längre Liberalism. Jag blir faktiskt mer och mer övertygad om att dessa idéer om tankens frihet är något som inte är bra. Jag tror det är ett spratt som spelats västvärldens kristna befolkning; att vi skall vara fria i tanken och göra uppror mot all form av auktoritet. Auktoritetstro är inte dåligt per definition. Föräldrar utövar auktoritet över sina barn för barnens bästa, men även denna form av auktoritet är ju idag ifrågasatt genom bland annat skolans normkritiska fostran. John Robison skrev boken ”Proofs of a Conspiracy” år 1795 där han förutsåg vad som kommer hända med västvärlden efter att franska revolutionen ”avsatte” kyrkan som det moraliska och etiska rättesnöret. Han beskrev kaoset i Sverige av idag över 200 år innan det bröt ut på allvar.
Vi i västvärlden kunde stå emot både Islam och Judaiseringen på den tiden då vi hade tydliga kristna doktriner att följa. Dessa tydliga doktriner har raderats från vårt medvetande genom att kyrka förlorat sitt inflytande. Vi är idag ideologiskt försvarslösa mot korkade doktriner så som Islam och Judendom. De flesta framgångsrika samhällen har haft ganska, eller väldigt stark auktoritetstro.

Detta generella uppror som vi idag gör emot auktoritet leder till västvärldens totala sönderfall. Man kan faktiskt dra en parallell till skapelseberättelsen: Adam och Eva åt av kunskapens träd då de ville själva kunna avgöra vad som är gott och vad som är ont. De ville inte lita på att Gud instruerade dem om vad som är bra och dåligt. De gjorde uppror mot den enda auktoritet de hade. På grund av detta fick de lämna paradiset. Detta är vad vi sysslar med idag. Frimurartankar och judaiseringen är det som gör att vi själva vill avgöra vad som är bra och dåligt i stället för att lita på en auktoritet. Den ultimata auktoriteten är den som skapat oss och den världsliga auktoritet som inte erkänner att den står under sin egen skapares auktoritet är inte legitim.

Det hela kokar så att säga ner till: Finns Gud?

Om svaret är ja så är vi definitivt på väg åt fel håll idag; vi är på väg bort från Gud. Är svaret nej…. ja då finns det väl inget rätt och fel…. då är väl en samhällsriktning lika bra som någon annan och vill folk ha sex med sin döda maka så kan vi väl inte döma dem för det… om Gud inte finns så finns heller inte något som är objektiv rätt och sant. Då kan alla avgöra för sig själva vad som är rätt för dem. De kan vara helt fria i tanken och ingen som är fri i tanken kan tala om för någon annan att det de gör eller tänker är fel. Vad som är rätt för dig är inte nödvändigtvis rätt för någon annan i en värld med helt fritt tänkande.

Det finns dessutom logiska filosofiska bevis för att Gud finns. Sedan vilken religion som är den rätta för att ge Gud det erkännande han förtjänar är en annan fråga. Men även Islam anser att den som inte på något sätt erkänner att det finns en Gud står endast marginellt över boskap i värde. Anser man att Gud inte finns så blir ens primära syfte här i livet att uppfylla sina behov och drifter, och då skiljer vi oss inte speciellt mycket från djuren.

Slutligen:

Jag säger inte att jag vet att Gud finns. Jag säger att för mig är Guds existens den mest logiska förklaringen till min egen och universums existens. Den som inte anser att Gud finns, ser ett större mirakel i sin egen existens än det mirakel att Gud existerar. Jag tror på den lägre nivån av mirakel… att Gud finns.

Ta till exempel uppkomsten av liv:

Vi skall alltså tro på den ”vetenskapliga” förklaringen att liv uppstår spontant av en slump om förutsättningarna bara finns. Well förutsättningarna finns här på jorden. Såvitt jag vet så har man inte kunnat observera spontanuppkomst av liv någon stans på något sätt här på jorden. Man kan heller inte  lyckats reverse engineer liv. Ta den absolut enklaste livsformen du kan tänka dig, ge alla vetenskapsmän i världen uppgiften att ur livsformens beståndsdelar skapa en kopia av den livsform som faktiskt finns. De kommer inte att lyckas, och ändå skall vi tro att om vi lägger alla dessa beståndsdelar i en behållare och väntar så kommer någon gång i  tiden liv att uppstå spontant. Jag skulle säga att detta är ett ganska ovetenskapligt sätt att förhålla sig till förekomsten av liv. Alla världens vetenskapsmäns gemensamma ansträngningar ger ett sämre resultat än vad slumpen, med hjälp av tiden, gör….. om så vore fallet så tycker jag vi helt skall sluta forska på saker och bara vänta på att slumpen fixar det vi vill ha fixat.

Det blev lite mer än bara fria tankar…. men så blir det när man tänker fritt på mitt sätt :o)…

mvh,

Erik

Annonser

7 reaktioner på ”Är fritt tänkande per definition bra?

  1. Om du är religiös och troende kan jag åtminstone,endast med hjälp av fria tankar, förstå vad du syftar på.
    Om du inte baserar dina hypoteser om fria tankar på din religion anar jag en stark kulturmarxistisk ådra i din hjärna.

    Gilla

  2. Hej Erik! Jag lyssanar mycket på dina samtal, tycker de är väldigt intressanta! Jag är lite av en person som älskar sanning, men som vill ta genvägar till den. Jag skulle inte själv orka följa upp allt, leta efter källor, värdera dessa etc. Men känner en otrolig respekt och tacksamhet för er som lägger ner tiden!

    För mig började intresset lite med att jag råkade se några intervjuer med Putin. Han tillhör ju de ”onda” har jag fått lära mig via MSM. Och jag förväntade mig att se despotiskt uppträdande, ett stort ego, inskränkthet etc. Istället såg jag en person som pratade nyanserat och sakligt.

    Alltså det fanns markörer för ”sanning” som jag är så förtjust i. Jag funderade på hur en ”ond” person kunde vara så ”off guard”, nästan lite avslappnad och humoristisk. Och som pratar på ett sätt som inbjuder till resonemang och argumentation. Varför positionerar han sig inte tänkte jag. Som ledare i väst gör.

    Jag kan inget om politik, men att se några intervjuer med, Putin, Assad, Gadaffi gav mig insikten att bilden väst ger åtminstone måste problematiseras eller nyanseras. Komplexiteten är fashinerande, känns som att det ”goda” och ”onda” upphör, eller byter plats.

    Hursomhelst. eftersom jag gillar dina ringningar och blogginlägg tänkte jag fråga om en sak. Såklart är du partisk, men får ändå känslan att du ger ett intressant svar:

    Du pratar ibland om kärnfamiljen som viktigaste värdet, vikten av att känna tillhörighet till sitt land, kultur och traditioner. Detta är lite av en larmklocka för mig, och klingar SD-retorik för mig. Jag är en person som tycker att normer inte ska vara ett ok för människor som känner att deras liv är ämnat för annat än familj och traditionellt liv.

    Ogillar konformism. Älskar sanning, tydlighet, resonemang, transparens, frihet. Skulle jag gräva djupt så skulle jag vara en väldigt tillförlitlig person, då jag absolut inte har någon agenda. Jag är så opolitisk man kan bli. Jag kan tänka mig vilka förändringar som helst, så länge de sker långsamt, inte skapar friktion och verkligen leder till något bättre sett till totalnyttan/totallyckan.

    Det som maximerar välmåendet för massan är min ideologi, oavsett om det innebär konservatism, nationalism, globalism, eller liberalism. Nu låter det som att jag är uppe i det blå, men du förstår essensen vad jag menar och kan översätta det till något realistiskt.

    Min fråga till dig är om du tror att du påverkas av dina ”tradionella” ideer/föreställningar om vad ett bra samhälle är? Eller om du upplever att du går dit sanningen tar dig, även om det skulle attackera dina givna föreställningar och ge kredibilitet till typiska globalistiska argument? (Vilket jag iofs tror är osannolikt, givet det lilla jag själv lärt mig)

    Gilla

    1. Hej Markus,

      Jag tror mig följa sanningen vart den än tar mig. Jag tror det var Sandelin, eller någon av de andra dissident-tänkarna i Sverige som sa att han tänker följa sanningen om han så måste bulta på helvetets portar. Jag anser att om man förutsättningslöst följer sanningen så kommer man att hamna vid helvetets portar och bulta på dem för att släppas ut. Som jag har sagt i några intervjuer och i några inlägg att om man intensivt söker sanningen så hamnar man i religiösa grubblerier, och om man hittar rätt där så blir man katolik anser jag… traditionell katolik. Det har varit väldigt svårt för mig att acceptera då jag levt hela mitt liv med inställningen att religion/kristendom är vidskepligheter som bara sinnessvaga sysslar med då de inte orkar att verkligen ta reda på varför saker ligger till som de gör. Det var innan jag för 6(?) år sedan började min resa att verkligen försöka förstå vad som är sant och inte. Jag anser att jag vet vad som är sant, och jag anser även att jag är öppen för argumentation som utmanar min position. Dock har jag ännu inte mött argument som fått mig att omvärdera. Jag har inte undersökt vad den ortodoxa kyrkan säger om vad som är sant och inte, men jag kan misstänka att en ortodox präst eventuellt skulle kunna påverka min inställning. Min misstanke grundas i att jag av andra traditionella katoliker fått veta att ortodoxa kyrkan och den traditionella ligger väldig nära varandra. En grundförutsättning för mig är att man måste vara på det klara med att Påven idag sprider…. om inte irrläror, så i alla fall ett förvirrat budskap. Om man menar att man är den som sprider sanning (vilket Påven rimligen måste mena) så kan man inte vara tolerant. Man kan ha medlidande och omtanke med förvirrade människor som hänger sig åt dumheter som Islam eller Judendom, men man kan inte vara tolerant mot sådant som strider mot den sanning man menar att man företräder. Man visar inte sin omtanke/medlidende med människor som riskerar att hamna i helvetet på grund av att de hänger sig åt irrläror genom att hjälpa dem att förkovra sig i sina irrläror, man försöker att hjälpa dem att lämna sina destruktiva ideologier. Tolerans i detta fallet leder till att man struntar i att dessa människor själar med stor sannolikhet kommer att hamna i Helvetet, något som borde vara Påvens högsta prioritet att förhindra. Det är väl grundproblemet med både Påven och även Svenska Kyrkan. Man behöver ju inte vara raketforskare för att se att Svenska Kyrkan är förvirrad, men kanske att det krävs lite mer eftertanke för att se att den nya liberala katolicismen som Påven företräder även den är förvirrad.

      Och jag är definitivt inte SD, men jag tycker nog att SD är det bästa partiet i riksdagen. Konkurrensen där är dock inte precis knivskarp. Att samla en så stor mängd totalidioter på samma ställe är en bedrift i sig, och varje gång man ser en glimt av intelligens i riksdagen eller de politiska partierna så blir personen i fråga utesluten eller satt i ”frysboxen”.

      Gilla

      1. Hej Erik,

        Tack för ett intressant svar! Jag kommer själv från en naturvetenskaplig bakgrund med akademiska intressen. Så det har varit naturligt för mig med ateism. Men nu tycker jag snarare att ateism är den mest ignoranta hållningen. En markör för svagbegåvade, och inte tvärtom som jag tänkte tidigare! 🙂

        I morse gick jag av någon anledning in på DN, jag har inte läst MSM på väldigt länge. Gjorde det mest för att bekräfta deras nonchalans tror jag. DN är intressant, i det att de sätter sig på så höga hästar. Wolodarski tycker jag utstrålar en slags självbild som god och sann.

        Hursomhelst, det första jag möttes av var, Rysk desinformation, Studie: Rysslands försök att påverka Sverige ökar, Desinformation och falska nyheter. UI: Natofrågan är central.

        Hehe, de förnekar sig inte. De har visserligen korrekt identifierat att det finns ett hot mot Sverige, men de har inte lyckats klura ut att det är de själva som utgör det hotet, inte Ryssland.

        Nu när jag förstår omvärldssituationen lite bättre kommer jag nog läsa DN emellanåt för underhållningens skull. Wolodarskis ”kloka” analyser kan ha ett gott metasyfte. 😉

        Gilla

      2. Jo, det är bara så deprimerande att så många fortfarande tror att de intellektuella spyor som väller ur TV:n och som sprids i de olika tidningarna är djupa analyser och balanserad rapportering. Jag råkade titta på TV4 Nyheterna nyss och det är skrämmande hur de kan presentera de mest löjeväckande fantasierna om att Putin manipulerar det svenska demokratiska systemet. Ryssarna skulle gå via Facebook och kontakta barn, bygga upp ett förtroende som de sedan utnyttjar för att få barnen att agera nyttiga idioter och sprida rysk propaganda… låter som något Lorrygänget kunde hitta på, men det var sanning enligt TV4.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s